Pengadilan Banding Bea Cukai, Pajak dan Jasa (CESTAT), Ahmedabad, baru-baru ini memutuskan mendukung wajib pajak/pemohon banding dengan memberikan pengecualian dari bea anti-dumping atas impor resin PVC meskipun terdapat perbedaan nama produsen dalam dokumen pengiriman dan kemasan. Isu yang diperdebatkan dalam kasus ini adalah apakah impor pemohon banding dari China harus dikenakan bea anti-dumping…
Pengadilan Banding Bea Cukai, Pajak dan Jasa (CESTAT), Ahmedabad baru-baru ini memutuskan mendukung wajib pajak/pemohon banding dengan memberikan pengecualian dari bea anti-dumping atas resin PVC impor meskipun terdapat perbedaan nama produsen dalam dokumen pengiriman dan pada kemasan.
Permasalahan dalam kasus ini adalah apakah impor pemohon dari China dikenakan bea anti-dumping, yaitu tarif protektif yang dikenakan pada barang-barang asing yang dijual di bawah nilai pasar wajar.
Wajib pajak/pemohon banding Castor Girnar mengimpor resin polivinil klorida SG5 dengan mencantumkan “Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd.” sebagai produsen. Menurut Surat Edaran No. 32/2019 – Bea Cukai (ADD), penunjukan ini biasanya akan dikenakan bea anti-dumping yang lebih rendah. Namun, otoritas bea cukai menunjukkan adanya ketidakpatuhan karena nama “Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd” tercetak pada kemasan dan kata “garam” tidak ada, sehingga menolak pembebasan bea masuk, dengan menyatakan bahwa produk impor tersebut tidak sesuai dengan pemberitahuan.
Kuasa hukum yang mewakili wajib pajak menyatakan bahwa semua dokumen impor, termasuk faktur, daftar kemasan, dan sertifikat asal, menunjukkan nama produsen yang benar yaitu “China National Salt Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd”. Ia menunjukkan bahwa Pengadilan telah mempertimbangkan masalah serupa dalam putusan sebelumnya yang berkaitan dengan Vinayak Trading. Dalam kasus tersebut, impor dari “Xinjiang Mahatma Chlor-Alkali Co., Ltd.” diizinkan untuk memanfaatkan tarif preferensial meskipun terdapat perbedaan serupa dalam nama produsen pada kemasan. Pengadilan menerima bukti dokumenter tentang perbedaan kecil dalam penandaan dan menegaskan bahwa produsen terdaftar adalah produsen sebenarnya.
Berdasarkan argumen-argumen tersebut, Tribunal yang terdiri dari Bapak Raju dan Bapak Somesh Arora membatalkan keputusan sebelumnya dan memutuskan bahwa bukti dokumenter harus diutamakan daripada perbedaan kecil dalam penandaan kemasan. Tribunal menyatakan bahwa perbedaan kecil tersebut tidak termasuk dalam kategori kesalahan penyajian atau penipuan, terutama jika terdapat dokumentasi yang cukup untuk mendukung klaim produsen.
Dalam hal ini, CESTAT membatalkan keputusan sebelumnya dari Administrasi Kepabeanan yang menolak pembebasan pajak bagi wajib pajak dan memutuskan bahwa perusahaan wajib pajak berhak atas tarif bea anti-dumping yang lebih rendah, sesuai dengan preseden yang ditetapkan dalam kasus Vinayak Trading.